Combinat, nu este de mirare că pacienții continuă să fie depistați cu mult peste ceea ce este necesar
De exemplu, faceți screeningul cancerului de prostată. Ar trebui ca un medic de îngrijire primară să folosească liniile directoare ale Serviciului Preventiv pentru Serviciile SUA sau cele de la Asociația Urologică Americană? Există diferențe subtile în modul în care aceste organizații depistează cancerul de prostată. Și asta contează pentru pacienți. Răspunsul este de a permite o anumită flexibilitate pentru medici să opereze în afara ghidurilor. În loc să-i penalizați pe medicii care exclud pacienții care ar putea să nu corespundă unei recomandări specifice, oferiți o modalitate medicilor de a-l scuti pe pacient de măsurători de performanță. Aceasta transformă dilema într-un câștig-câștig: un accent pe o mai bună gestionare a populației, oferind în același timp libertate medicilor pentru a trata pacienții individuali.
Un lucru care îmi place să fac este să iau lecții în alte industrii și să le aplic la asistența medicală.
Am citit recent un articol în New York Times detaliind programul intern de formare Apple. Articolul prezintă un studiu de caz despre modul în care Apple a ajuns la proiectarea telecomenzii sale Apple TV: în „Ce face Apple, Apple”, un alt curs pe care dl Nelson îl învață ocazional, a arătat o diapozitivă a telecomenzii pentru Google TV. , a spus un angajat care a luat cursul anul trecut. Telecomanda are 78 de butoane. Apoi, a spus angajatul, domnul Nelson a afișat o fotografie a telecomenzii Apple TV, o bucată subțire de metal cu doar trei butoane. Telecomanda Google TV servește drept contraexemplu; avea atât de multe butoane, a spus domnul Nelson, pentru că inginerii și designerii individuali care au lucrat la proiect au primit tot ceea ce doreau. Dar, au concluzionat designerii Apple, erau necesare doar trei. Cum au decis designerii Apple cu privire la trei butoane? Au început cu o idee, a explicat dl Nelson, și au dezbătut până au avut exact ceea ce era necesar – un buton pentru a reda și întrerupe un videoclip, un buton pentru a selecta ceva de urmărit și altul pentru a merge la meniul principal. lecții aici când vine vorba de dosarele medicale electronice (EMR). Sunt implicați prea mulți ingineri, creând o experiență haotică a utilizatorului. Este ceea ce face ca majoritatea sistemelor electronice să fie incomode și atât de dificil de utilizat. EMR-urile ar putea folosi o lecție de raționalizare. Majoritatea companiilor EMR ar trebui să dezbată intern – cu contribuția medicilor practicanți – ce este cu adevărat necesar și să elimine inutile. Balonarea caracteristică trebuie eliminată; paralizează utilizatorul medicului cu prea multe opțiuni. Păstrarea a ceea ce este cu adevărat esențial va contribui mult la îmbunătățirea designului aproximativ-Windows 95 al EMR-urilor de astăzi și la simplificarea utilizării acestora. ,
Am afirmat întotdeauna că medicii au o influență extraordinară asupra pacienților lor. Nu numai cu diagnosticul și tratamentul lor, ci și cu politica de sănătate.
Într-un sondaj al Fundației Familiei Kaiser din 2013, pacienții au avut cea mai mare încredere în medici și asistenți medicali atunci când a fost vorba despre Legea privind îngrijirea accesibilă. Un articol recent din perspectivă publicat în New England Journal of Medicine, cu toate acestea, pictează o imagine oarecum diferită. În timp ce pacienții continuă să fie mulțumiți de îngrijirea lor, încrederea publică generală a medicilor s-a erodat: „Statele Unite sunt legate de locul 24 în ceea ce privește proporția adulților care sunt de acord cu afirmația:„ Toate lucrurile luate în considerare, medicii din [dumneavoastră țară] poate fi de încredere. ” Aproximativ 6 din 10 adulți americani (58%) sunt de acord cu această afirmație, comparativ cu mai mult de trei sferturi din Elveția (83%), Danemarca (79%), Olanda (78%) și Marea Britanie (76%). ” Care este soluția? Autorii articolului spun că medicii uneori trebuie să ia poziții care să ajute binele publicului, uneori în detrimentul medicilor: „Credem că încrederea publicului american în medicii ca grup poate fi sporită dacă profesia medicală și liderii săi adoptă deliberat poziții vizibile favorizând politici care ar îmbunătăți sănătatea și sănătatea națiunii, chiar dacă acest lucru ar putea fi dezavantajos pentru unii medici. ” Ascult mii de voci de medic pe blogul meu și am senzația că mulți simt deja că sacrifică mai mult pentru binele mai mare. Reforma asistenței medicale a produs mulți câștigători și învinși, medicii intrând în această din urmă categorie. Solicitarea medicilor să sacrifice mai mult poate fi prea mult de cerut, ceea ce înseamnă, din păcate, că vom continua să vedem deteriorarea încrederii publicului în profesia medicală.
Recent am oferit o prezentare principală la CHEST 2014, unde Is a împărtășit publicului călătoria mea pe rețelele sociale.
O întrebare pe care o primesc în mod obișnuit este următoarea: „Cum încep să folosesc social media?” Vă recomand mai întâi să vă scufundați degetele de la picioare în apele online. Și asta înseamnă să te simți confortabil cu o prezență online. De obicei, sugerez LinkedIn și Google My Business ca puncte de plecare. Dar unii m-au întrebat despre Doximity. Doximity este o rețea socială dedicată numai medicului, administrată de oamenii care au fondat Epocrates. La recentul summit social media de la Clinica Mayo, s-a recomandat ca medicii să înceapă mai întâi cu Doximity. Cunoscutul lider media social Bryan Vartabedian, MD, a susținut această recomandare. Problema pe care am avut-o cu Doximity a fost că profilul său online nu se situează la fel de mare pe Google, în comparație cu LinkedIn. Dar părerile mele au evoluat de atunci. Doximity a colaborat Știri din SUA Raport mondial, deci profilurile Doximity apar sub S.U.A. Știri steag. Încă nu este la fel de vizibil ca LinkedIn, dar se îmbunătățește. Funcția criminală este următoarea: Dacă pur și simplu încărcați o copie a CV-ului dvs., personalul Doximity va introduce informațiile sale în profilul dvs. Doximity. Aceasta elimină o barieră imensă la intrare. Deci, pentru o primă prezență online, medicii au mai multe opțiuni. În continuare recomand LinkedIn, deoarece paginile lor de profil oferă cea mai bună vizibilitate Google. Dar pentru cei care nu doresc să-și introducă datele, Doximity este, de asemenea, o opțiune. Deși prezența dvs. pe web nu va fi la fel de puternică, completarea unui profil va necesita mai puțin de lucru. Și acesta ar putea fi impulsul pe care unii medici trebuie să îl acceseze online.
Câteva lucruri despre evaluările medicilor de astăzi.
În primul rând, am o coloană în USA Today cu privire la problema: „Aveți grijă de site-urile de evaluare a medicilor”. Titlul (ales de editor) este un pic înșelător. În loc să mă concentrez pe site-urile de evaluare a medicilor, am vrut să subliniez că medicii de 5 stele nu echivalează neapărat cu îngrijirea de 5 stele. Există o varietate de motivații care îi determină pe medici să „practice în funcție de rating”, în detrimentul pacienților. Bucurați-vă de coloană. Al doilea articol este unul găsit aici MedPage Astăzi: „Fenomenul Yelp”. Acesta detaliază modul în care Yelp are o putere semnificativă de a influența reputația online a medicilor și subliniază problemele legate de interacțiunea cu pacienții pe rețelele de socializare. Social media este o modalitate excelentă de a vă conecta cu pacienții în mod colectiv, dar nu încă individual. Până când legile privind confidențialitatea pacienților sunt actualizate pentru suganorm reactii adverse a include rețelele de socializare, medicii trebuie să pășească cu atenție. Asigurați-vă că spitalul sau cabinetul dvs. are un ghid bine gândit de socializare. Și dacă aveți dubii, nu postați. În ceea ce privește Yelp, sfaturile mele pentru toate site-urile de evaluare ale medicilor rămân valabile: încurajează toți pacienții să te evalueze. Studiile spun că majoritatea recenziilor online sunt pozitive. Așadar, deși va exista întotdeauna potențialul unor recenzii proaste, acestea vor fi retrogradate la valori aberante dacă vor intra mai mulți pacienți în evaluări.
Un studiu recent din JAMA a constatat, în mod surprinzător, că pacienții în vârstă sunt supuși screeningului pentru cancer prea des.
De la Vox: Între o treime și jumătate dintre pacienții vârstnici cu o speranță de viață limitată sunt supuși screeningului de rutină al cancerului – în ciuda beneficiilor nedovedite sau limitate și a faptului că majoritatea ghidurilor de screening pentru cancer sugerează evitarea testelor de rutină la pacienții aproape de sfârșitul vieții. Este o problemă continuă de ani de zile, așa cum este detaliat de numeroasele postări de pe blogul meu. De ce se întâmplă asta? Câteva motive. Principalul este timpul sau lipsa acestuia. Medicii sunt presați în timp, în special cu numărul tot mai mare de sarcini birocratice care li se pun. În multe cazuri, este mult mai ușor să comandați pur și simplu un test decât să explicați nuanțele screening-ului cancerului. Al doilea este beneficiile percepute ale testelor de screening. Majoritatea pacienților consideră că toate testele de screening pentru cancer sunt benefice, atunci când de fapt acest lucru nu este adevărat. Luând ca exemplu screening-ul cancerului de prostată, există puține date care sugerează un beneficiu de mortalitate, totuși astfel de teste expun pacienții la fals pozitivi. Sunt necesare mai multe teste invazive pentru a urmări rezultatele, expunând pacienții la risc de sângerare și infecție. Și, în cele din urmă, există riscul de malpraxis. Există mult mai multe cazuri care învinovățesc medicii pentru lipsa diagnosticului decât cazurile care provin din tratamentul excesiv. Combinat, nu este de mirare că pacienții continuă să fie depistați cu mult peste ceea ce este necesar. Din păcate, nu există niciun glonț magic care să poată reduce semnificativ proiecțiile inutile; mai degrabă, abordarea fiecărui motiv în sine va duce la o schimbare cumulativă incrementală care poate muta acul.
Într-un articol recent publicat în New York Times, „The Upshot”, ProPublica, asistent medical, a scris despre modul în care unele dintre noile medicamente inovatoare dezvoltate de industria farmaceutică nu sunt chiar atât de inovatoare.
ProPublica evidențiază noua clasă de diluanți de sânge, Pradaxa, Xarelto și Eliquis: „„ Este posibil să aibă nișă unică pe piață, dar sunt destul de redundanți cu alte terapii care sunt deja disponibile ”, a declarat dr. Joseph Ross, asociat profesor de medicină și sănătate publică la Școala de Medicină a Universității Yale. „Multe dintre acestea, mi-ați putea spune și droguri”. În aproape toate cazurile, sunt disponibile produse mai vechi și mai ieftine pentru a trata aceleași condiții. ” Nu aș renunța atât de repede la această nouă clasă de medicamente. Nu trebuie să mergi la o clinică Coumadin și să verifici nivelurile este o îmbunătățire imensă a stilului de viață pentru pacienți. Costurile asociate cu munca ratată pentru a participa la aceste întâlniri ar putea fi mult reduse. Deși sunt de acord cu ideea piesei – ceea ce înseamnă că relația dintre medic și industrie poate fi prea tulbure – există unele beneficii legitime pentru unele dintre aceste medicamente. Acest lucru ar fi trebuit să fie mai bine evidențiat în piesă. O modalitate prin care reformatorii din domeniul sănătății își propun să reducă costurile de sănătate și să îmbunătățească accesul la îngrijire este de a folosi mai mulți asistenți medici și asistenți medicali în mediile de îngrijire primară. Cred că este o idee grozavă, deoarece nu toate situațiile de asistență primară trebuie neapărat să fie abordate de către un medic.
